Negli ultimi anni si è consolidato un fenomeno corrosivo: il processo che si celebra fuori dalle aule, nelle piazze mediatiche e digitali. Ciò che un tempo era rumore di fondo diventa giudizio anticipato, capace di orientare la percezione dei fatti prima che siano sottoposti al vaglio del contraddittorio. Narrazioni rapide e virali fissano opinioni che precedono la prova.

Questa contaminazione tra informazione e giudizio mette a rischio le garanzie: anche i magistrati non sono impermeabili alla pressione sociale, e il consenso mediatico finisce per pesare più degli argomenti giuridici. Così il diritto smette di guidare l’opinione pubblica e ne diventa ostaggio.

La difesa è la prima a pagare: opporsi alla condanna preventiva significa ricostruire non solo i fatti, ma anche reputazioni compromesse. Neppure l’accusa è immune, perché la logica delle “vittorie” mediatiche può indebolire rigore e qualità investigativa.

Il danno maggiore colpisce l’indagato: la giustizia penale distingue i fatti dalle persone, quella mediatica li confonde, trasformando l’accusa in stigma che resiste oltre l’eventuale assoluzione.

Non è questione di singoli errori giornalistici, ma di una distorsione sistemica che riguarda media, piattaforme e società civile. Occorre un nuovo equilibrio tra diritto all’informazione e diritto a un processo equo, con regole più stringenti sulla cronaca giudiziaria, responsabilità nella diffusione delle notizie e strumenti efficaci di tutela della reputazione.

In ultima analisi, è una sfida culturale: difendere il processo significa difendere la comunità civile, accettare la lentezza della verifica e riconoscere il valore del dubbio. Quando prevale il tribunale dell’opinione, a soccombere non è solo l’imputato: è la giustizia stessa, insieme alla fiducia nelle istituzioni.